О «диктатуре закона» по-нашему

По завершении выборных кампаний 11 октября 2009г. в субъектах РФ, председатель ЦИК Чуров неоднократно высказывался в том духе, что о нарушениях закона избирательными комиссиями в день голосования ему ничего не известно. Впрочем, для установления таких фактов заинтересованные лица могут обращаться в суд. Ну-ну…

2 марта 2008г. прошли выборы Президента РФ. Представителями КПРФ от 59 избирательных комиссий в Центральном р-не г.Новокузнецка Кемеровской обл. были получены копии протоколов об итогах голосования. Из них следовало, что за кандидата Зюганова отдали свои голоса 13 438 человек. Копии протоколов содержат подписи полномочных лиц избирательных комиссий, скреплены печатями участковых избирательных комиссий (далее по тексту – УИК), большинство копий протоколов подписаны ВСЕМИ членами избирательной комиссии. Однако, в сводную таблицу территориальной избирательной комиссии Центрального р-на г.Новокузнецка были внесены данные о том, что за Зюганова проголосовало 6 623 избирателя. Как выяснилось позже, на основании вновь составленных протоколов об итогах голосования.

Сразу после обнародования результатов выборов, доверенное лицо кандидата в Президенты Л.В.Бураков обратился с адекватным ситуации заявлением в прокуратуру. Как следует из материалов проверки СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, полномочные лица УИК действительно выдали представителям КПРФ копии протоколов (в большинстве случаев с недостатками в оформлении), но сами протоколы об итогах голосования были не окончательными – на 45 избирательных участках из 59 проводился повторный подсчет голосов – отсюда и расхождения. На этом основании в возбуждении уголовного дела прокуратура отказала.

Пришлось обратиться в суд, чтобы провести пересчет избирательных бюллетеней, для чего заявление содержало ходатайство о вынесении судом запрета на их уничтожение до вступления решения суда в законную силу. Суд проигнорировал ходатайство, и бюллетени были благополучно уничтожены вместе с массой других избирательных документов «по случайности». После уничтожения бюллетеней проделать их пересчет стало невозможно, следовательно, это требование Зюганова стало невыполнимым. В связи с этим фактом он подал заявление об изменении своих требований. Суд не принял заявление и рассмотрел по существу спор, от которого заявитель фактически отказался. В суде выяснились следующие обстоятельства:

  1. Нет документального доказательства того, что вместе с бюллетенями, подлежащими уничтожению в связи с истечением срока их хранения, были уничтожены и те документы, которые уничтожению не подлежали, но были уничтожены случайно (экземпляры протоколов об итогах голосования со всеми приложенными к ним документами).
  2. Повторный подсчет голосов избирателей по первой версии территориальной избирательной комиссии (далее по тексту — ТИК) проводился на 3-х, а по последней версии на 2-х избирательных участках, а не на 45.
  3. Если раньше (в прокуратуре) полномочные лица УИК признавали, что копии протоколов об итогах голосования выдали они, что подписи стоят их, что оформили копии протоколов с недостатками, поскольку правил оформления копий протокола не знали, что был повторный подсчет голосов, поэтому протоколов было несколько, а не один, то теперь (за редким исключением) все полномочные лица заявили, что подписи под копиями стоят не их, что этих копий они не выдавали, что эти копии оформлены неправильно, поэтому копиями протокола и не являются, а каких-то первоначально составленных протоколов не было вовсе.

Сторона заявителя пыталась доказать:

а) даже на двух избирательных участках повторный подсчет голосов не проводился и члены ТИК знали об этом.

б) 45 УИК Центрального р-на г.Новокузнецка безосновательно и незаконно составили более одного варианта протокола об итогах голосования.

Для этого суду были поданы ходатайства об истребовании от избирательной комиссии Кемеровской области специальных журналов и компьютерных распечаток из системы ГАС «Выборы» — документальных доказательств правоты заявителя.

Суд отклонил эти ходатайства и сделал свои выводы о том, что повторный подсчет имел место на 2-х избирательных участках, и никаких «более чем один» вариантов протокола об итогах голосования не составлялось, — на основании объяснений председателей УИК и членов ТИК в ходе судебного процесса.

Суд игнорировал ходатайство стороны Г.А.Зюганова о вызове в судебное заседание не только председателей УИК, но и других свидетелей, в том числе лиц, от которых заявитель получил копии протоколов, ставшие фактическим основанием заявительных требований. Именно игнорировал – ходатайства подшиты к материалам дела, не отклонены, но сведений о вызове в суд названных свидетелей в материалах дела нет. Впрочем, суд не стал себя утруждать допросом полномочных лиц всех 45 избирательных участков: недопрошенными оказались полномочные лица 12 УИК. Это обстоятельство, однако, не помешало суду сделать выше указанные выводы в отношении всех 45 УИК.

Суд не обнаружил противоречий в показаниях свидетелей не смотря на то, что материалы прокурорской проверки были им исследованы и приобщены к материалам дела. Да и в суде свидетели наговорили такого, что не заметить противоречий в их показаниях было невозможно.

Суд не принял в качестве доказательств копии протоколов об итогах голосования, представленные Зюгановым, поскольку большинство из них неправильно оформлены. Обращаем внимание – большинство. Это значит, что есть идеально оформленные копии, но и эти копии оказались для суда пустым местом. Кроме того, ненадлежащим образом оформленная копия протокола не определяется законом как недействительная, а является нормальной, действительной копией, оформленной с недостатками, за что полномочное лицо ее выдавшее подлежит административной ответственности. Суд не стал вдаваться в такие «тонкости». Он игнорировал даже постановление по административному делу того же суда (Центрального р-на г. Новокузнецка), вступившее в законную силу, и уже исполненное в отношении одного из председателей УИК. Этим постановлением председатель УИК оштрафован на 1 500 рублей как раз за то, что выдал представителю КПРФ ненадлежащим образом оформленную копию протокола об итогах голосования. Ту самую копию, которая явилась фактическим основанием для заявительных требований в ряду других и по той УИК, председатель которой был оштрафован. Нет, суд не усмотрел нарушения избирательного закона даже на этом избирательном участке!

Все это имеющие процессуальное значение обстоятельства. Мы не коснулись так называемой лирики. Это когда, например, секретарь судьи собственноручно пишет представителю Зюганова на ходатайстве о желании ознакомиться с материалами дела, что представитель не может этого сделать, а на следующее утро проходит очередное, и как выясняется впоследствии, финальное судебное заседание. Или когда судья утром объявляет в судебном заседании, что принимает заявление об изменении заявительных требований, несмотря на протесты представителя ТИК, а после обеда выясняется, что это заявление судом отклонено и уже вынесено решение(!) по делу. И в протоколе судебного заседания уже все «правильно». И такой «лирики» хватит на пять процессов!

Суд не счел возможным удовлетворить заявление Г.А.Зюганова к ТИК Центрального р-на г.Новокузнецка о защите избирательных прав граждан.

Суд кассационной инстанции в своем определении не обсудил ни одного довода кассатора, а лишь указал на то, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Показателен тот факт, что если в начале кассационного определения судебная коллегия еще правильно называет обращение Зюганова в суд заявлением (дело публичного производства), то в конце определения обращение Зюганова называется уже иском. Создается такое впечатление, что суды на местах просто спихивают дело в Верховный Суд. Что ж, остается проверить эту инстанцию на способность подчиняться «диктатуре закона».

На территории Новокузнецка действуют 6 ТИК. Мы рассказали, как коммунисты проконтролировали действия одной из них. Даже если исходить из тех данных о голосовании, которые имеются у коммунистов Новокузнецка, Г.А. Зюганов уступил Медведеву со значительным отрывом. Но, уж очень хотелось кому-то (Тулееву?) не просто победы Медведева, а сокрушительной победы Медведева над Зюгановым в Кемеровской области! Видимо, кому-то очень не нравится тенденция, когда даже по официальным данным в 2007г. за коммунистов в Новокузнецке голосовало 23 000 избирателей, а в 2008г. уже 28 000. А если исходить из данных копий протоколов, находящихся у коммунистов, то все 34 000 избирателей. Это при том, что в 2006г. за коммунистов голосовало всего 13 000 горожан.

Представители Г.А.Зюганова:

Бураков Леонид Васильевич,

Бычев Александр Олегович.

Запись опубликована в рубрике Суды. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий