Надзорная жалоба Зюганова

В президиум Кемеровского областного суда
Заявитель: Зюганов Геннадий Андреевич,
Адрес для писем: 654005, г.Новокузнецк, пр.Строителей, 41 – 55.
Заинтересованное лицо: территориальная избирательная комиссия
Центрального р-на г.Новокузнецка,
654005, г.Новокузнецк, пр-т Металлургов, 44
от заявителя Геннадия Андреевича Зюганова.

01.03.2009г. я подал заявление к территориальной избирательной комиссии г.Новокузнецка об отмене ее решения об итогах голосования на выборах Президента РФ 2 марта 2008г., о проведении повторного подсчета голосов избирателей Центрального р-на г.Новокузнецка на избирательных участках №№ 676, 677, 678, 679, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 691, 692, 693, 694, 695, 697, 698, 699, 700, 701, 704, 705, 707, 708, 710, 712, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 1232 на том основании, что был нарушен порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования указанными выше участковыми избирательными комиссиями, нарушен порядок установления итогов голосования территориальной избирательной комиссией Центрального р-на г. Новокузнецка.

В судебном заседании мой представитель изменил требования, просил признать незаконными действия участковых избирательных комиссий №№ 676, 677, 678, 679, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 691, 692, 693, 694, 695, 697, 698, 699, 700, 701, 704, 705, 707, 708, 710, 712, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 1232 на выборах Президента РФ 2 марта 2008г. при подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования, выразившиеся в составлении не менее чем двух вариантов протокола об итогах голосования, внесении в строку 18 протокола и ниже варианта протокола об итогах голосования, переданного для установления итогов голосования на территории Центрального р-на г.Новокузнецка в территориальную избирательную комиссию Центрального р-на г.Новокузнецка, числа голосов избирателей, не соответствующих числу голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, нарушении порядка составления и выдачи копии протокола об итогах голосования; признать незаконными действия территориальной избирательной комиссии Центрального р-на г.Новокузнецка, выразившиеся в неправильном установлении итогов голосования; внести в строку 20 протокола территориальной избирательной комиссии Центрального р-на г.Новокузнецка об итогах голосования, заменив число «6623» на число «13438», и сводной таблицы, заменив по указанным далее участковым избирательным комиссиям (далее по тексту – УИК) числовые данные на другие, а именно:УИК № 676 – с «113» на «213»; УИК №677 – с «89» на «183»; УИК №678 – с «106» на «184»; УИК № 679 – с «113» на «213»; УИК №681 – с «113» на «184»; УИК №682 – с «132» на «163»; УИК №683 – с «104» на «288»; УИК №684 – с «87» на «236»; УИК №685 – с «174» на «244»; УИК №686 – с «212» на «337»; УИК № 687 – с «104» на «320»; УИК № 688 – с «93» на «282»; УИК № 691 – с «62» на «227»; УИК № 692 – с «81» на «365»; УИК № 693 – с «78» на «222»; УИК № 694 – с «73» на «171»; УИК № 697 – с «86» на «265»; УИК № 698 – с «62» на «278»; УИК № 699 – с «62» на «205»; УИК № 700 – с «80» на «228»; УИК № 701 – с «108» на «295»; УИК № 704 – с «116» на «237»; УИК № 705 – с «86» на «246»; УИК № 707 – с «81» на «201»; УИК № 708 – с «112» на «303»; УИК № 710 – с «121» на «375»; УИК № 712 – с «60» на «243»; УИК № 715 – с «89» на «217»; УИК № 716 – с «88» на «242»; УИК № 717 – с «105» на «424»; УИК № 718 – с «84» на «271»; УИК № 719 – с «94» на «228»; УИК № 720 – с «132» на «221»; УИК № 721 – с «215» на «292»; УИК № 723 – с «91» на «315»; УИК №724 — с «116» на «274»; УИК № 725 – с «173» на «357»; УИК № 726 – с «115» на «319»; УИК № 727 – с «131» на «319»; УИК № 728 – с «109» на «274»; УИК №729 – с «108» на «294»; УИК № 730 – с «108» на «346»; УИК № 1232 – с «72» на «159». При этом ссылался на то, что располагает соответствующими копиями протоколов об итогах голосования, переданными членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, наблюдателями от КПРФ.

Суд не принял заявление об изменении заявительных требований.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2009г., оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от 16.10.2009г., в удовлетворении моего заявления было отказано в полном объеме.

Состоявшиеся по делу судебные постановления считаю принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для их отмены в порядке надзора.

Нарушение норм процессуального права выразилось в нарушении положений ст.39 ГПК РФ, ст.55 ГПК РФ, п.1 ст.57 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п.2 ст.71 ГПК РФ, п.4 ст.198 ГПК РФ, а именно:

1. 5 августа 2009г. мой представитель А.О.Бычев на основании ст.39 ГПК РФ сделал заявление об изменении заявительных требований. Тогда же суд вынес определение об отказе в принятии названного заявления.

Суд мотивировал свой отказ следующим. По мнению суда, в соответствии со ст.39 ГПК я имел право изменить либо только предмет, либо только основание моего заявления, однако, сделал изменение и предмета, и основания заявления.

Я считаю определение суда незаконным и необоснованным. Суд, по существу правильно истолковал нормы ст.39 ГПК, но сделал вывод, не основанный на законе и материалах дела, чем существенно нарушил процессуальный закон и общие правила искового производства. Сомнения суда в том, что я изменил только основание своего заявления привели суд к парадоксальному выводу: суд отказал мне в праве пользоваться ст.39 ГПК РФ вовсе. Суд может лишь не принять отказ от иска, признание иска ответчиком и не утвердить мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Меж тем как ст.39 ГПК РФ не предусматривает права суда не принять заявление об изменении предмета или основания иска, а общие правила искового производства содержат в себе нормы об устранении недостатков и т.п.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений … по заявлениям граждан о защите избирательных прав или прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации…

В соответствии с п.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 – 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В заявлении от 5 августа 2009г. мой представитель изменил только предмет заявления, а не его основание. Вместо отмены решения территориальной избирательной комиссии Центрального р-на г. Новокузнецка Кемеровской области и повторного подсчета голосов, мой представитель просил у суда признать действия перечисленных участковых избирательных комиссий и территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Новокузнецка при подведении итогов голосования незаконными, внести известные изменения в строку 20 протокола об итогах голосования и сводную таблицу, принятые названной территориальной избирательной комиссией по результатам выборов Президента РФ 2 марта 2008г.

Совокупность тех юридических фактов, которые явились основанием для подачи мной заявления в суд к территориальной избирательной комиссии Центрального р-на г. Новокузнецка осталась прежней: нарушение избирательными комиссиями ст.73 и ст.74 ФЗ «О выборах Президента РФ». Это прямо следует из текста моего заявления от 1 марта 2009г. к заинтересованному лицу, во-первых, и из пояснений, данных моим представителем суду 5 августа 2009г. при подаче заявления об изменении заявительных требований, во-вторых.

Отказ суда принять заявление об изменении заявительных требований означает, что суд не рассмотрел то дело, в разрешении спора по которому заинтересован я, а рассмотрел то дело, от спора по которому я отказался.

2. Вывод суда о том, что участковыми избирательными комиссиями (далее по тексту – УИК) № 723 и 724 проводился повторный подсчет голосов избирателей основан на показаниях свидетелей со стороны заинтересованного лица, на копиях первого экземпляра протоколов об итогах голосования с данных участков, предоставленных избирательной комиссией Кемеровской области, и на решениях заинтересованного лица № 33/85 и № 33/86 от 02.03.2008г.

В обоснование довода о том, что повторного подсчета голосов УИК № 723 и 724 не производилось, мой представитель ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей с моей стороны; указывал на противоречия в показаниях свидетелей заинтересованного лица Крутеня, Ирбеткиной, Безгубова (л.д.162, 157, 153 том 1), с одной стороны, и Лаевской, Макарчука, с другой стороны; просил суд с целью опровержения свидетельских показаний со стороны заинтересованного лица истребовать от избирательной комиссии Кемеровской области определенные документальные доказательства. Все эти ходатайства, противоречивые объяснения находятся в материалах дела.

Суд не вызвал для допроса свидетелей с моей стороны, не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей со стороны заинтересованного лица, отклонил мое ходатайство об истребовании документальных доказательств, опровергающих показания свидетелей заинтересованного лица. Нарушив требования процессуального закона, суд в результате сделал неправильный вывод о факте проведения повторного подсчета голосов УИК №723 и №724.

3. Суд указывает, что «…не может принять в качестве доказательства результатов подсчета голосов копии, предоставленные заявителем, поскольку в нарушение п.2 ст.71 ГПК данные протоколы не заверены надлежащим образом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к копиям, выдаваемым имеющими на то право лицам участковой избирательной комиссией», что «…при исследовании представленных заявителем копий 45 протоколов установлено, что все они не были заверены в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»».

Довод суда основан на неправильном толковании п.2 ст.71 ГПК РФ, п.12 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Я предоставил в распоряжение суда подлинные копии 45 протоколов об итогах голосования. С этих копий суд сделал светокопии, а соответствие этих светокопий подлинным копиям проверено судом, о чем на светокопиях суд сделал соответствующие надписи.

Сами 45 подлинных копий протоколов об итогах голосования получены наблюдателями от КПРФ и членами УИК от КПРФ с правом решающего голоса на основании п.26 ст.73 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», который гласит: по требованию члена участковой избирательной комиссии, лиц, указанных в пункте 5 статьи 23 настоящего Федерального закона, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенные копии протокола об итогах голосования…

В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: «Верно» или «Копия верна», расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.

В соответствии с п.26 ст. 73 ФЗ «О выборах Президента РФ» ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверяющее указанную копию протокола. Это же лицо в административном порядке (ст.5.6. КоАП РФ) несет ответственность за выдачу копии протокола избирательной комиссии с нарушением требований, предусмотренных законом.

Таким образом, я предоставил суду подлинные письменные доказательства, полученные без нарушения закона, но имеющие недостатки оформления. Это обстоятельство не умаляет значение предоставленных мной в распоряжение суда документов в части численных данных, содержащихся в этих документах и в части того, что такие численные данные соответствовали данным, указанным в первоначально составленных протоколах об итогах голосования. Ни один материальный закон не говорит о том, что правовым следствием неправильного заверения копии протокола об итогах голосования, допущения недочетов при ее оформлении является непринятие судом такой ненадлежащим образом заверенной копии в качестве доказательства. Не связывает закон с указанными обстоятельствами и такое последствие, как признание такой копии недействительной. Выдача копии протокола об итогах голосования с нарушением требований закона влечет в соответствии со ст.5.6. КоАП РФ только одно последствие – административное наказание лица, выдавшего копию с нарушением требований закона.

Суд не принял в качестве доказательств 45 письменных документов, полученных в законном порядке, чем грубо нарушил нормы ст.55 и п.2 ст.71 ГПК РФ, а также неправильно истолковал нормы п.12 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п.26 ст. 73 ФЗ «О выборах Президента РФ».

4. В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что УИК №№ 683, 687, 691, 693, 697, 704, 708, 718, 722 было осуществлено повторное составление протокола, решение о повторном составлении протокола было принято в связи с необходимостью внесения изменений в строку №1 протокола. Суд также установил, что, по словам председателей УИК №№ 677, 693, 688, 700, 698, 720, копии протоколов этими УИК не выдавались, а председателей УИК №№ 682, 683, 685, 693, 694, 695, 698, 701, 704, 708, 715 и 729, секретаря УИК № 695 — подписи под копиями протоколов, представленными мной суду в обоснование заявления, этим лицам не принадлежат. В качестве доказательств установленных обстоятельств дела суд принял объяснения свидетелей по делу, письменные документы.

Мой представитель настаивал на обратном – все копии протоколов получены представителями КПРФ от полномочных лиц избирательных комиссий, подписи под этими протоколами принадлежат полномочным лицам избирательных комиссий. В качестве доказательств этого мои представители ссылались на слова тех же свидетелей, но зафиксированные в объяснениях, находящихся в материале № 431 – 498 – 2008/811, предоставленном СО по г.Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области.

В частности председатели УИК №№ 685, 691, 705, 679, 708, 728, 721, 712 , 1232, 678, 704, 727, 730, 697, 695, 693, 682, 677, 686, 723, 720, 725, 703, 707, 681, 699, 715, 701, 676, 694, 726 говорили о том, что САМИ ВЫДАЛИ копии протоколов, которые я положил в обоснование своего заявления, представителям КПРФ, что подписи под протоколами стоят их, что данные о числе поданных за меня голосов в копиях протоколов, переданных ими представителям КПРФ и те же сведения из сводной таблицы ТИК разнятся по той причине, что на этих избирательных участках был ПЕРЕСЧЕТ БЮЛЛЕТЕНЕЙ, что представители КПРФ получили данные ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО подсчета голосов избирателей (листы материала 84 и далее).

В своем решении суд не указал доводов, по которым он отверг доказательства, находящиеся в материале № 431 – 498 – 2008/811следственного комитета, копия которого находится в материалах дела.

5. Суд установил, что, по словам председателей УИК №№ 682, 683, 685, 693, 694, 695, 698, 701, 704, 708, 715, 729 и секретаря УИК № 695, — подписи под копиями протоколов, представленными мной суду в обоснование заявления, этим лицам не принадлежат (л.д. 281 – 282).

В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии.

Из приведенного следует, что правом заверять копии протоколов наделены 3 человека в каждой избирательной комиссии. Суд допросил только по одному полномочному лицу из трех, но сделал вывод о том, что представленные мной копии представителям КПРФ не выдавались.

Неправильный вывод суда стал следствием существенного нарушения правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ.

При указанных существенных нарушениях решение суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст.381-382, 384 ГПК РФ

П Р О Ш У:

1. Истребовать из федерального суда Центрального р-на г.Новокузнецка Кемеровской области гражданское дело по заявлению Зюганова Г.А. к территориальной избирательной комиссии Центрального р-на г.Новокузнецка о защите прав избирателей, рассмотренное этим судом 5 августа 2009г.

2. Передать истребованное дело для рассмотрения надзорной жалобы по существу в президиум Кемеровского областного суда с предложением отменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2009г., направив дело на новое рассмотрение.

Приложение:

1. Копия надзорной жалобы для заинтересованного лица по делу.

2. Копия решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2009г.

3. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2009г.

4. Доверенность Г.А.Зюганова на имя Л.В.Буракова от 19.05.2009г.

«______»_______________2010г.________________________________/Л.В.Бураков/

Составлено на 9-ти листах.

Запись опубликована в рубрике Суды. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий